Charles Gibson, der Anchorman der ABC World News Tonight, hat eine Antwort parat: Seiner Meinung nach ist die Wichtigkeit der Massenmedien durch das Internet nicht etwa geschrumpft, sondern eher gestiegen.

„Sie wählen diejenigen Nachrichten aus, die für sie von Interesse sind,“ meint Gibson. „Wir werden dadurch wichtiger, weil unsere Mission es ist ihre Aufmerksamkeit auf Dinge zu richten auf die sie sonst nicht geklickt hätten.“

Es klingt ein bisschen wie der Versuch den Elitestatus zu verteidigen, behauptet Phil Rosenthal, aber Gibson entgegnet: „Es ist eine Verteidigung des Journalismus. Nicht dass wir es besser wissen … das dies eine elitäre Tätigkeit ist. Es ist eine redaktionelle Aufgabe. Eine Aufgabe wichtige Themen in der Kürze einer Nachrichtensendung zusammenzufassen und zu sagen, ‘Dies sind die Dinge, die ich als wichtig erachte.’“

Gibson gab diese Bemerkungen an einem Tag, an dem die ganze Nation über den Tod von Anna Nicole Smith redete; seine World News Tonight allerdings mit einem Bericht über die steigenden Verbreitung von Autismus begann.

Es ist in der Tat eine Interessante These und sie ist keinesfalls zu verwerfen. Während die Massenmedien früher noch die Menschen mit ihrer Nachrichtenauswahl stark beeinflussten und bestimmten was gerade für wichtig empfunden wurde, versuchen sie jetzt auf Ereignisse aufmerksam zu machen, die wahrscheinlich sonst gar nicht im Diskurs auftauchen würden.

Man kann es als letzten Versuch der Industrie sehen, die Machtverhältnisse auf ihrer Seite zu behalten. Als Konsument kann man es aber auch als Chance wahrnehmen über wichige Nachrichten informiert zu werden, die man in der Menge der Informationsflut wahrscheinlich übersehen, oder ganz und gar ignoriert hätte. Die ehemaligen „Gatekeeper“ können uns lediglich auf ihre Nachrichtauswahl aufmerksam machen, den Diskurs bestimmen sie nur noch bedingt.

Mit I. Lewis „Scooter“ Libby ist der ehemalige White House Angestellte und wichtigste Berater von Dick Cheney auf der Anklagebank, aber mit Bob Woodward, Tim Russert, Robert Novak, Matt Cooper und Judith Miller werden ein paar der einflussreichsten Journalisten als Zeugen vom Sonderermittler Patrick Fitzgerald vorgeladen werden; vom amtierenden Vize-Präsidenten der U.S.A. mal ganz abzusehen.

Aber von Anfang an. Im März 2002 wird Joseph Wilson, ein ehemaliger Botschafter der U.S.A., zu einem Besuch nach Niger geschickt. Im Auftrag der C.I.A. soll er dort feststellen ob der Irak von dort nukleare Waffentechniken gekauft haben soll. Kurz nach seiner Rückkehr stellt er unmissverständlich fest, dass an der Geschichte nichts dran sei. Dennoch wird Präsident Bush in seiner Rede an die Nation am 28. Januar 2003, kurz vor der Invasion, verkünden, dass britische Geheimdienste erfahren haben, der Irak hätte in Afrika signifikante Mengen an nuklearen Sprengstoff erworben.

Im Juli 2003 schreibt Wilson eine Gast-Kolumne in der New York Times unter dem Titel „Was ich in Afrika nicht gefunden habe“ und erschüttert damit das politische Washington, vor allem aber das Büro von Dick Cheney und seinem Angestellten Scooter Libby.

Noch weiter zurück in der Zeit reagieren Libby und wohl auch Karl Rove auf einen Artikel von Nicholas Kristof, Autor bei der N.Y. Times, der im Mai 2003 schreibt, dass ein unbekannter Botschafter in den Niger gereist sei und dort keinerlei Verbindung zwischen Niger und dem Irak feststellen konnte.

In einem Versuch Wilson zu diskreditieren, reden Libby und Rove zu mehreren Reportern und berichten, dass Wilson’s Frau bei der C.I.A. arbeite und ihn auf diese Mission schickte.

Libby hatte diese Verbindung bereits im Mai 2003 von einem Mitarbeiter des Außenministeriums erfahren, behauptet aber nun, er habe Gespräche dieser Art in der Flut der Informationen zu dieser Zeit schlicht und einfach vergessen.

Im Juni redet er mehrmals mit der N.Y. Times Reporterin Judith Miller und soll, so die Anklage, mit ihr über Wilson’s Frau, Valerie Plame, gesprochen haben. Plame ist ein Undercover Agent und sie auffliegen zu lassen ist ein Staatsvergehen.

Eine Woche früher jedoch redet Bob Woodward, Journalist der Washington Post, mit Staatssekretär Richard Armitage und erfährt dort als erster von Valerie Plame. Armitage gibt dieses Gespräch zu und wird auf Grund von Unachtsamkeit nicht verklagt. Er erzählt es auch Robert Novak der später als erster die Geschichte veröffentlichen wird. Bob Woodward bleibt der einzige verwickelte Journalist der bis zum heutigen Tag nicht über dieses Thema geschrieben hat, da er es nie als wichtig genug angesehen hat. Etwas später wird Woodward auch mit Libby über die Wilsons sprechen.

Dann erscheint im Juli 2003 Wilson’s berühmte Kolumne in der Times und nun wird auch Dick Cheney nervös. Er schreibt sich Notizen neben den Artikel in denen er fragt ob die C.I.A., damals nicht der größte Freund der Regierung Bush, schonmal einen Botschafter losgeschickt haben um Fragen zu klären und ob nicht vielleicht seine Frau ihn anstellte.

Scooter Libby, kurz danach, redet mit dem damaligen Pressesprecher Ari Fleischer über das Thema und die Verbindung und fügt hinzu, dass nicht viele davon wissen würden. Ari Fleischer bestätigt dieses Gespräch; Libby leugnet, dass auch über Plame gesprochen wurde.

Kurz danach redet er ein zweites Mal mit Judith Miller und bittet sie, ihn als „ehemaligen Mitarbeiter“ zu identifizieren, sollte sie über die Geschichte schreiben. Diese Identifizierung und Miller’s Entscheidung sie geheim zu halten wird sie später 85 Tage in Gefangenschaft bringen bis Libby selbst zugibt die anonyme Quelle zu sein. Die Quelle für einen Artikel der bis heute nur in den Notizenblöcken von Miller existiert.

Libby redet anschließend auch mit Tim Russert, dem Moderator von Meet the Press, und behauptet jetzt, dass dieser Libby das erste Mal von Wilson’s Frau erzählt habe. Russert leugnet, dass Plame ein Thema. Kurz danach spricht Libby auch mit Matt Cooper von Newsweek über Plame, beantwortet Cooper’s Frage nach ihr lediglich, dass er auch schon davon gehört habe.

Später sagt Libby vor einem Untersuchungsausschuss aus: „Ich habe immer klar gesagt, dass uns das Reporter erzählen und ich es immer noch nicht als Fakt erfahren hatte. Die ganzen Informationen die ich hatte, kamen von Reportern.“

Am 14. Juli 2003 enthüllt Robert Novak die Identität von Valerie Plame als C.I.A. Agentin und Frau von Joseph Wilson und startet damit eine staatliche Untersuchung, ob Regierungsangestellte ihre Identität preisgegeben hatten.

Judith Miller, bei der Notizen über Valerie Plame gefunden werden, weigert sich dagegen ihre Quelle preiszugeben und beruft sich auf ein Shield Law das in 30 Bundesstaaten und in D.C. existiert. Weil die Freigabe eines Undercover Agenten eine Straftat ist und Miller womöglich den Täter schützt, sieht sich das Gericht im Stande Miller einzusperren bis sie die Quelle nennt.

Es folgen Tagen und Wochen der Inszenierung seitens von Judith Miller die sich als Schützerin einer gesamten Branche sieht. Sie fordert ihr Recht eine Quelle zu schützen, weil dieses eine vitale Grundlage für den investigativen Journalismus wäre. Egal ob eine Quelle nun gut oder schlecht wären, müsste ein solcher Schutz vor allem bestehen um zukünftige Informanten nicht abzuschrecken.

Branzburg v. Hayes ließ damals verlauten, dass Journalisten kein Recht besitzen würden eine Quelle geheim zu halten wenn es darauf ankam ein Verbrechen aufzuklären. Allerdings lag in dieser 5 zu 4 Entscheidung am Obersten Bundesgerichtshof die Bedeutung vor allem in der Erklärung der Minderheit um Richter Powell der erklärte, dass jeder Fall individuell behandelt werden müsste. Er behauptete in diesem Meilenstein der Gerichtsurteile, dass Branzburg v. Hayes ganz klar seine Grenzen hätte.

Judith Miller wusste wem sie da Anonymität versprach und wusste, dass sie hier eine Regierung schütze die nicht nur mit falschen Informationen in den Krieg gezogen war, sondern auch diejenigen verleumden wollten, die die Wahrheit ans Licht brachten. Einer dieser steht jetzt mit Scooter Libby vor Gericht wegen Meineid und Rechtsbehinderung und es wird sich zeigen ob die Medien ihn verraten, mit denen er so lange eng zusammengearbeitet hatte.

Pressefreiheit und Quellenschutz sind wichtig für eine freie Demokratie. Schließlich hätte es sonst kein „Deep Throat“ und kein Jeffrey Wigand gegeben. Allerdings werden die Quellen geschützt um einem zu dienen: Dem Wohl der Allgemeinheit; und das Schützen von Scooter Libby war eher eine Tat gegen das Wohl eben dieser. Gerade in den Wochen und Monaten nach der Invasion wäre es von großer Bedeutung gewesen wenn eine solche Machenschaft aufgedeckt worden wäre.

Die Journalisten brauchen Schutz um ihre Arbeit zu tun, sollten aber immer daran denken, dass sie diese Arbeit im Interesse der Öffentlichkeit leisten.
Mit der Meinungsfreiheit kommen eben große Verantwortungen.

> Mehr zum Thema: U.S. v. Libby
> Mehr zum Thema: Valerie Plame
> Mehr zum Thema: Judith Miller
> Mehr zum Thema: Branzburg v. Hayes

Während ich von Zeitungen und ihren Online-Auftritten heute Rund-um-Versorgung erwarten kann und will, sind manche doch immer noch der Überzeugung, dass man sich besser auf eine Sache richtig, als auf viele Sachen nur halbwegs konzentrieren sollte.

Als angehender Journalist, der zugegebenermaßen mit dem amerikanischen System viel besser vertraut ist, als mit dem Deutschen, muss ich doch ein wenig schmunzeln wenn in der heutigen Zeit tatsächlich noch Leute behaupten, dass ein Redakteur nicht nebenbei noch eine Audio-Datei und einen Videobeitrag, zusätzlich zu seinem eigentlichen Artikel produzieren kann.

Die Realität ist aber, dass genau das verlangt wird und das es eigentlich keinen Grund gibt warum das nicht gerechtfertigt wäre. Fakt ist, wir hinken hinterher und Tatsache ist, dass das vor allem auf unserer eigenen Faulheit gründet die ich mir selber nicht absprechen will, zumindest wenn ich in Deutschland bin wo Ehrgeiz und Tatendrang nicht gerade gefördert werden.

Um auf eine mögliche zukünftige Ausrichtung einer Printausgabe im Internet zurückzukehren möchte ich vor allem darauf hinweisen, dass dieses Audio- und Videoangebot schlichtweg ein bereits gutes Konzept komplettieren sollten. Ich gehe nicht auf die Seite meiner liebsten Zeitung um dort Artikel zu lesen die schon in der Printausgabe standen. Wenn mir aber die NYTimes.com eine „Backstory“ zu diesem Artikel als mp3 anbietet, indem der Redakteur des Berichts nochmals dazu interviewt wird, dann finde ich das eine sinnvolle Ergänzung. Wenn ich diese Backstory dann noch als Podcast abonnieren kann, und dadurch auf interessante Artikel in der Zeitung aufmerksam werde, die ich ohne das Interview nicht entdeckt hätte dann kann ich das ebenfalls nur begrüßen.

Wenn mir meine Zeitung dann noch ein Video von dem letzten Bericht aus meiner Nachbarschaft anbietet um das ganze vollends abzurunden, dann bin ich ein komplett zufriedener Kunde und habe dabei nur auf ein Produkt zurückgegriffen: Das von einer einzigen Zeitung.

Natürlich hätte ich diese zusätzlichen Infos auch woanders bekommen können, aber genau deswegen müssen die Zeitungen ja auch reagieren. Wenn sie mich locken und mir den Aufenthalt auf ihrer Online-Seite schmackhaft machen wollen, dann müssen sie meine Anforderungen erfüllen.

Bei der Produktion meiner Arbeit stelle ich immer wieder fest, dass unsere erfolgreichsten Gäste einfacher zu erreichen sind als die kleinen Lokal-Redakteure. Während die Stars der Branche die Telefonnummer von zu Hause mitteilen damit man das Interview am Sonntag um 21 Uhr noch führen kann, behauptet der Sportredakteur deiner Zeitung, dass er nach 17 Uhr nicht mehr zu erreichen ist.

Es hat etwas mit Arbeitseinsatz zu tun und die Gruppe angehender Journalisten die behauptet, dass die Anforderungen die ich an die Branche stelle zu hoch sind, müssen ganz schnell aufwachen wenn sie in ein paar Jahren noch einen guten Job bekommen wollen. In der Zwischenzeit rennen Studenten mit Notizblock, Kamera und Mikrofon durch die Stadt.

Die Zukunft hat schon längst begonnen und wer mir nicht glaubt, der schaut einfach mal auf die Kursliste einer x-beliebigen Journalism School einer amerikanischen Universität und fragt mich dann ob ich wirklich jede Woche bis weit nach 2 Uhr nachts im Studio die diversen Beiträge fertig gestellt habe.

> Mehr zum Thema: podcampde

Während Präsident George W. Bush seinen neuen Plan für einen „Weg nach vorne“ im Irak vorstellt und nebenbei einen neuen Botschafter im Irak, zu den Vereinten Nationen und einen neuen Director of National Intelligence vorstellt – die beiden neuen Oberbefehlshaber im Irak und im Nahen Osten mal außen vorgelassen – berichten zwei der drei großen Nachrichtenkanäle was?

Nun, ehrlich gesagt ich weiß es immer noch nicht genau, denn es ist schon erstaunlich was sich in der Medienlandschaft zur Zeit abspielt. Es ist ein endlos geführter Streit der vor allem von einem Sender immer wieder angefacht wird: Fox News.

Der Streit geht kurzgefasst um folgendes. Fox News behauptet seit seiner ersten Stunde dass die Mehrheit der amerikanischen Medien einen Hang zu den Demokraten haben und stellt sich so als Gegenstück und als wahrer Verfechter der freien und ausgeglichenen Berichterstattung dar.

Bisher hat das CNN, MSNBC und die Nachrichtenbüros der „Großen Drei“ (ABC, CBS, NBC) wenig gestört, allerdings musste man auch mit großer Besorgniss feststellen, dass Fox News mit seiner Strategie der Attacke gegen alles das, was „Liberal“ ist, immer erfolgreicher wurde und mittlerweile in allen wichtigen Quoten vor CNN und weit vor MSNBC liegt.

In einem Research Paper für die New York University, zitierte ich die Roper Poll die 1992 feststellte, dass 92% der Reporter für Bill Clinton, allerdings nur 43% der Bevölkerung den Governor aus Arkansas gestimmt hatten. Auch wenn diese Umfrage immer noch umstritten ist, können wir schon mit einer gewissen Sicherheit sagen, dass Journalisten eher zu den Demokraten, als zu den Republikanern tendieren. Die Frage ist nur, ob sich das auch in deren Berichterstattung niederschlägt und somit den Leser beeinflusst.

Auf der anderen Seite hat eine Studie erhoben, dass seit 1948 die Republikanischen Kandidaten 86.7% der Empfehlungen der Zeitungen enthielten, während nur 13.3% auf Demokratische Kandidaten kamen. Diese sogenannten „Endorsements“ sind eine große Tradition in Amerika und werden hierzulande u.a. von der Financial Times Deutschland betrieben, die natürlich meistens den Kandidaten der CDU befürworten.

Halten wir also fest: Reporter tendieren zu den Demokraten, ihre Herausgeber zu den Konservativen. Wieviel Einfluss hat der Chef auf den Reporter, wieviel dieser auf seine Leser? Alles in allem hat keine Partei einen Nutzen davon, wenn sein Produkt als parteiisch gebrandmarkt wird.

Für Fox News war es aber schon immer ein gefundenes Fressen, denn man konnte so jemanden attackieren und seine Zuschauer hinter sich stellen. „Rally the troops“ ist nicht nur ein militärischer, sondern mittlerweile auch ein politischer Ausdruck, vor allem in der Partei der Republikaner.

Die Zeiten haben sich allerdings geändert. Die Mehrheit der Amerikaner favorisiert nun einen Umbruch im Irak und vor allem in Washington und Fox News gehen die Gegner aus, denn schließlich hatten sie ja Recht. Auch wenn sie das so nie sagen würden. Zeit also einen neuen zu finden, oder einen alten wieder neu aufzuwärmen. Nach jahrelanger Dominierung der Medienlandschaft und den Nachrichtensendern ist MSNBC auf einmal populärer als je zuvor und Fox News verliert zum ersten Mal seit Jahren deutliche Prozente seiner Anhängerschaft.

Allen voran machen sich Keith Olbermann und kürzlich auch Joe Scarborough (oben rechts) einen Namen auf dem kleinen Schwestersender des großen NBC Networks. Ehemals der kleine Underdog sahen sie nur eine Strategie und sie attackierten den großen Fox News Channel. Nach dem Motto: Wenn ihr Bill O’Reilly (oben links), den erfolgreichen Abendmoderator von Fox News hasst, wollen wir euch als Zuschauer haben. Damit waren sie mehr als erfolgreich und weil im Moment alles so schlecht läuft bietet ihr Erfolg nun wieder einen Angriffsfläche für O’Reilly und Co. auf Fox News.

Alles begann damit, dass NBC sich entschied den Konflikt im Irak nun Bürgerkrieg zu nennen, was O’Reilly dazu beeinflusste NBC News und alle beteiligten Moderatoren und Korrespondenten als verantwortungslose, liberale Journalisten darzustellen, denen es Präsident Bush nie recht machen könne, egal was er versucht. Natürlich ließ dass MSNBC nicht auf sich sitzen und feuerte so in allen Sendungen zurück.

Was die nächsten Tagen folgte tut mir schlicht leid für den informierten Zuschauer, oder viel mehr noch, für diejenigen die tatsächlich die Nachrichten einschalten um Nachrichten zu sehen. Anstattdessen müssen sie mit anschauen (wie die Snapshots oben zeigen) wie ein Moderator über den anderen berichtet, und was der über einen selbst gesagt hat. (Das zweite Bild zeigt Scarborough’s Bericht auf MSNBC von der Kritik von O’Reilly an NBC News)

MSNBC lacht sich ins Fäustchen, da dies die beste Publicity ist. Schließlich liegen sie immer noch Millionen von Zuschauern hinter Fox News und haben nun ihren Namen und der ihrer Sendungen in jeder Abendshow als Hauptthema. Auf der anderen Seite freut sich Fox News sich endlich mal wieder auf einen ausgemachten Feind einzuschiessen, da der letzten, die Demokratische Partei, ja mit überzeugender Mehrheit von den Leuten gewählt wurde. Nebenbei rechtfertigen sie so ihre überzogene patriotische und konservative Berichterstattung mit dem einzigen Grund: Hey, die machen es ja auch (wobei letzteres so gar nicht fest steht).

Der Verlierer ist der Zuschauer und obwohl ich mich nicht gerne selbst zitiere sind hier meine finalen Bemerkungen für meine Arbeit an der N.Y.U., im März 2006 wohlgemerkt:

All of the media has to be challenged in their coverage, because no one can say to be fully objective in their doings. Be it by trying to defame someone else, or by hiding from the responsibilities to the public. After all, it is us who should decide what to think and how to think about it, and not some talking head on the TV screen.

> Media Matters: „Scarborough blasts O’Reilly for being GOP ‘suck-up’“
> Media Matters: „More Scarborough Country on ‘Bill O’Reilly’s strange obsession with NBC’“

Der Report von Andrew Tyndall misst nun bereits seit 20 Jahren jeden Abend welche Themen bei den drei wichtigsten Nachrichtensendungen der U.S.A. die meiste Berichterstattung bekommen und fasst diese Ergebnisse dann zum Jahresende in einer großen Jahresbilanz zusammen.

Während 2005 der Hurrican Katrina noch mit 1153 Minuten die Liste vor dem Irak-Krieg bei ABC World News, CBS Evening News und NBC Nightly News anführte, rangierten die Themen um die Folgen des Hurrican in der Region im Jahr 2006 mit 367 Minuten nur noch an dritter Stelle. Interressanterweise, berichtete NBC mit 190 Minuten weit mehr über Katastrophe und die Schwierigkeiten beim Wiederaufbau als CBS (75 Min).

Weichen musste Hurricane Katrina in der Aufmerksamkeit der Medien vor allem dem Irak-Krieg und der amerikanischen Beteiligung in eben diesem. Während die Berichterstattung des Konfliktes seit 2003 stetig nach unten ging (1602 Min. in 2003, 1352 in 2004, 879 in 2005) stieg diese im Jahr 2006 auf 1131 Minuten an, und belegt damit mit großem Abstand vor dem Konflikt zwischen Israel und Hizbollah (578 Min) den ersten Platz auf allen drei Sendern. Auf Platz 7 und 8 folgen weitere Irak verbundene Themen wie die ansteigende sektiererische Gewalt (187 Min) und die Attacken auf Journalisten im Irak (170 Min).

Während in 2005 vor allem der Tsunami in Süd-Ost Asien, der Tot von Papst Johannes Paul II. und der Bombenanschlag von London die U.S.-Nachrichtensendungen beschäftigte, sind es in 2006 vor allem das Nachbeben der Attacken vom 11. September 2001, die steigenden Benzinpreise und die Debatte um die illegalen Einwanderer.

Das Atomwaffenprogramm von Nordkorea bekam 30 Minuten mehr Aufmerksamkeit als die Bemühungen des Iranischen Präsidenten selbst eines zu starten. Den größten Unterschied bei den Sendern registrierte man bei den Olympischen Winterspielen von Turin, über die NBC Nightly News ganze 73 Minuten, CBS Evening News hingegen nur 4 Minuten berichtete. NBC hatte die Rechte an den Übertragungen und war mit Anchorman Brian Williams oft vor Ort und übertrug die Nachrichten aus dem Stadtzentrum von Turin.

Das der Irak-Krieg in diesem Jahr wieder mehr in das Bewusstsein der Medien und damit der amerikanischen Bevölkerung gerückt ist, zeigt auch wieviel „Airtime“ die jeweiligen Korrespondenten bekommen haben. Mit Richard Engel, dem Baghdad- und Beirut-Korrespondenten von NBC schafft es erstmals ein ausländischer Berichterstatter in die Top 15 aller drei Sender und deren Angestellten. 2004 schafften es immerhin noch 2 in diese Liste, 2005 allerdings kein Einziger.

Mit David Martin, CBS und Jim Miklaszewski, NBC schafften es auch zwei Pentagon Berichterstatter auf Platz 4 und 5 in 2006, wo diese Abteilung in 2005 doch gerade mal durch eine Kollegin, Martha Raddatz, ABC in der Liste auf Platz 11 vertreten war. Die Platze 1-3 belegen übrigens nach alter Tradition die White House Korrespondenten der drei Kanäle.

Es ist schon erstaunlich, dass nach drei Jahren fallender Berichterstattung über den Irak-Krieg, dieser auf einmal wieder mehr Aufmerksamkeit bekommt als je zuvor. Ich denke, dass die amerikanische Medienwelt, nicht erst seit den Kongresswahlen (denn die waren doch recht spät im Jahr) endlich begriffen hat, dass es sich hier um einen Konflikt handelt der von vielen Seiten falsch eingestuft wurde und bei denen viele Entscheidungsträger gänzlich falsche Entscheidungen getroffen haben. Endlich wird es auch einmal in dem Umfang angesprochen und gesendet den diese Missstände fordern.

Man fragt sich nur was in den Jahren 2004 und 2005 den soviel anders gelaufen ist was einen solchen Rückgang gerechtfertigt hätte. Am Ende darf die Frage erlaubt sein, ob ein früheres Umdenken der Medien einen langwirigen Konflikt wie diesen vielleicht schon viel früher gelöst, oder zumindest zur Ansprache gebracht hätte.

Fakt ist: Keine Seite gibt hier ein gutes Bild ab und während die Eine in eine Krise reingeschlittert ist, die sie nun nicht mehr lösen kann, hat die Andere eben diese Krise zwei Jahre zu spät erkannt und ist jetzt bemüht aufzuholen was sie verpasst hat. Die Kritik kommt spät, aber immerhin kommt sie.

In der letzten Ausgabe hatte er zwei Kolumnisten der New York Times, David Brooks und Tom Friedman, im Studio und diskutierte mit ihnen die Lage im Irak und deren letzten Kolumnen, die nicht gerade positiv gegenüber den Entscheidungen der Regierung und der zu erwarteten Zukunft im Zwei-Strom Land waren.

Was aber vor allem Tom Friedman zur Situation zu sagen hatte ist das beste und vor allem deutlichste was ich seit langem gehört habe. Nicht nur nahm er kein Blatt vor den Mund sondern er fand Worte dafür was vielen Leuten schon lange in den Köpfen herumgeschwirrt ist.

Auf die Frage ob es uns möglich wäre die Situation besser einschätzen zu können meinte er: They [die Iraker] want justice before democracy. The Shiites want justice for the last 30 years. The Kurds want justice. The Sunnis want justice for a war that overturned their dominance. My fear about Iraq right now and the reason I wrote that column is that I get the sense that our vision of Iraq, a democratic, or democratizing pluralistic Iraq, is everyone’s second choice there.

Während die USA jeden Tag Leben riskiert um den Irakern eine Demokratie zu schenken, sei das wohl ein Ziel, jedoch nicht das Ziel für die meisten Iraker. Ein Kommentar sicherlich der in die Richtung abzielt die die meisten Bush-Kritiker im Moment anführen: Es sind nicht die Amerikaner die über die Zukunft des Iraks bestimmen, es sind die Iraker selbst. Und diese müssen es wollen, sonst kann keine Militärmacht der Welt eine Nation „befreien“.

Über die ganze Diskussion, ob wir den Konflikt im Irak nun „Bürgerkrieg“ nennen könnten, sagt Friedman: We had a civil war in our country. We had a civil war because we thought some people in our country believed really bad things. Really bad things about human dignity and equality, about the right of one people to enslave another. They’re having a civil war in Iraq, only it’s not about ideas, it’s about tribal issues. There is no Abe Lincoln there. It’s the South vs. the South, that’s the problem with the fight right now.

Auf die Frage was der Irak Konflikt für den Rest der Region bedeutet, führt Friedman folgendes an: ...if you step back, look at what’s been going on there for the last year. In Iran, they just had a conference on why the Holocaust didn’t happen. In Iraq, you have people fighting over who is the proper heir to the prophet Mohammed. And in Syria, basically, the government of Syria killed the prime minister next door, and wants to get off with a parking ticket. This is a freak show, OK? There’s no other part of the world that’s behaving like this.

Und damit trifft er den Nagel auf den Kopf. Die gesamte Region spielt verrückt und man muss sich die Frage erlauben, ob diese Leute mit ihrem religiösen Fanatismus auch nur zu irgendetwas in der Lage sind. Man muss, und man sollte sich ernsthaft Sorgen machen ob diese Region nicht schon bald völlig rettungslos im Chaos versinkt. Iran unterstützt die Shiitischen Militanten im Irak, Saudis sorgen sich um die Sunnitische Minderheit im Land und drohen mit einem Einmarsch, sollten sich die Amerikaner früh zurückziehen, und die Kurden im Norden haben jetzt schon die Irakische Flagge verbannt und führen ihre eigene, wenn auch friedliche, Provinz.

Dazu meint David Brooks, der zweite Kolumnist der Times im Interview bei Tim Russert: A great historian, Michael Oren, says there are three authentic nation states in the Middle East: Turkey, Iran and Egypt. All the rest are phony nations. Sometimes with family—run by families with armies. And that’s—that is fragile. And that could all come undone and that could all be part of the spreading wave of chaos.

Schließlich gab es unter der Woche noch Kritik von der First Lady und dem resignierten Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, dass sich die Medien immer nur auf die schlechten Nachrichten konzentriere und somit ein falsches Bild in die U.S.A. sendet.

Friedman verteidigt seine Berichterstattung: I wanted this to succeed, you know, as much as anybody, because I thought it was really important. But I thought it was really important and really hard. And to me, what history will damn these people for is they thought it was really important and really easy.

Und Brooks, angesprochen auf seine Kollegen bei der Times die vor Ort aus dem Irak berichten, und dies angeblich unausgewogen tun, meint: They’re not biased about this. They want the best for the Iraqi people, they want democracy. Listen to what they’re reporting, they’re reporting chaos. You have 100–I don’t know what it is, 1.6 million people leaving Iraq. You’ve got 9,000 Iraqis every week who are moving to their Shia homeland, or to their Sunni homeland. This is a country—it’s not civil war, it’s just disintegration. So the idea that this is some media concoction, you—I said that a year ago, two years ago. But at some point, face reality.

Wir alle also sollten endlich die Realität als diese anerkennen und festhalten, dass es nicht die Amerikaner sind, die diesen Konflikt lösen können, sondern die Leute die in dieser Region friedlich zusammenleben wollen. Und wenn eine U.S. Regierung keinen anderen Ausweg mehr sieht als die Medien für ihre Berichterstattung zu kritisieren, dann weiß man, dass die Dinge nicht viel schlechter sein könnten.

> Transcript der Show vom 17. Dezember 2006
> Videocast Meet the Press

Dies ist ein weiterer Versuch, so lautet es in einem Statement von Reuters und Yahoo, die Zuschauer zu „on-the-spot“-Journalisten zu machen. Dabei scheint Yahoo einen großen Vorteil gegenüber traditionellen TV-Medien wie CNN zu haben und der besteht in der bereits engen Verknüpfung zur aktiven Internet Community. Flickr, eine Website für Foto-Uploads die ebenfalls zu Yahoo gehört, ist bereits für eben diese Zwecke von den Nutzern verwendet worden und ist nun Teil des You Witness Portal. Mit Reuters hat man jetzt den richtigen Partner für die Distribution ins Boot geholt.

Wer sich fragt ob man als Anfänger überhaupt eine Chance hat mit seinen Videos, dem bietet Yahoo einen kleinen Videokurs an, bei dem man sich kleine, aber wichtige Techniken erklären lassen kann. Auch CNN hilft und führt auf welche Themen den Newsdesk zurzeit interessieren.

Während die Videos meistens durch ihre schlechte Qualität nicht überzeugen können, sind die Fotos auf jeden Fall eine Bereicherung und finden große Verwendung in den Beiträgen von CNN TV. Auch hierzulande wirbt RTL vor jeder Nachrichtensendung von seinem „Handy Reporter“ und bietet EUR 100 für jedes veröffentlichte Foto und sogar EUR 500 für jedes gezeigte Video. Diese können per MMS an die RTL Aktuell Zentrale geschickt werden.

Bezahlt wird man bei CNN hingegen nicht; Reuters und Yahoo arbeiten an einem Konzept und einem Portal bei dem die Einsender für veröffentlichte und viel benutzte Arbeiten auch dementsprechend entlohnt werden. Bereits jetzt bietet Reuters seinen Kunden, ob Amateur oder Profi-Fotograf, eine entsprechendes Honorar.

Yahoo will in naher Zukunft vor allem Fotos von High School Sport Events zusammenbringen und wird seinen Nutzern auch anbieten ganze Artikel zu den Fotos zu schreiben. Entlohnung und Korrektur werden dann sicherlich zu einem größeren Thema werden.

Doch auch wenn kein Geld versprochen wird, bin ich von der Zukunft dieses Konzeptes überzeugt. Viele Blogger schreiben jeden Tag einflussreiche und informative Texte und bekommen keinen Cent dafür. Es wird nun lediglich auf die visuellen Medien übertragen. Das Resultat ist eine Welt in der der Informationsfluss um ein tausendfaches verstärkt wird und die Bürger sich mit „ihrer“ Welt und „ihren“ Nachrichten besser identifizieren können.

Geschichten werden nun nicht mehr durch den Filter der Medien-Unternehmen erzählt sondern kommen ohne große Umwege von der Quelle zum Empfänger. Ein entscheidenter Schritt vielleicht zu einer Welt des besseren Verständniss.

NBC News meinte, dass „die Situation im Irak mit bewaffneten militanten Gruppen, die für ihre eigene politische Agenda kämpfen nun als Bürgerkrieg charakterisiert werden kann.“ Die L.A. Times folgte kurz danach und in den letzten Tagen haben bis auf die Sender von FOX alle größeren TV-Sender und Zeitungen den Begriff offiziell in ihre Berichterstattung mit aufgenommen. Der executive editor der N.Y. Times, Bill Keller, meinte zu dem Thema:

„We expect to use the phrase sparingly and carefully, not to the exclusion of other formulations, not for dramatic effect. The main shortcoming of „civil war“ is that, like other labels, it fails to capture the complexity of what is happening on the ground. The war in Iraq is, in addition to being a civil war, an occupation, a Baathist insurgency, a sectarian conflict, a front in a war against terrorists, a scene of criminal gangsterism and a cycle of vengeance. We believe ‘civil war’ should not become reductionist shorthand for a war that is colossally complicated.“

Die Frage, die sich die meisten Leute stellen ist: Warum hat es solange gedauert?

Man könnte behaupten, dass es nach der Definition kein Bürgerkrieg ist solange noch eine Regierung besteht die zumindest offiziel noch funktionstüchtig ist. Außerdem haben Anhänger der Bush Regierung immer wieder darauf hingewiesen, dass die meisten Konflikte um die Gegend von Baghdad bestehen und nicht von einem Krieg im ganzen Land die Rede sein kann.

Sicherlich ist klar warum der Regierung nichts an dem Namen „Bürgerkrieg“ liegt, denn er beschreibt ganz klar die Niederlage der Armee. Außerdem beflügelt er nur die Meinung vieler, die gerne einen schnellen Rückzug der U.S. Truppen sehen würden. Warum sollten sich Amerikaner auch in einem Land aufhalten dessen Konflikt es offensichtlich nicht lösen kann.

Diese Leute wählten bei den letzten Kongresswahlen mit überzeugender Mehrheit die Demokraten und bescherten der Partei um Nancy Pelosi einen Machtwechsel im Kongress und im Senat. Und genau wegen diesem Wahlergebniss trauten sich die amerikanischen Medien endlich den Begriff „Bürgerkrieg“ offenkundig zu benutzen und mussten nicht mehr fürchten als „liberal befangen“ zu gelten. Nun sprechen sie lediglich aus, was die Öffentlichkeit denkt.

Aber ist uns wirklich gedient, nun da die Medien aussprechen was angeblich wirklich vor sich geht? Roy Peter Clark, senior scholar beim Poynter Institute gibt zu bedenken dass der Begriff „Bürgerkrieg“ in diesem Sinne auch nicht mehr hilft als der der „sektiererischen Gewalt“ da beide die komplizierte Situation nicht adequat erfassen. „Die Gewalt kommt schließlich von Amerikanern, Zivilisten, von Militanten, von diversen muslemischen Sekten (gegen Ausländer und gegen sich selbst), von Söldnern, von kriminellen Banden, von ausländischen Gotteskriegern. Es ist weniger die Arbeit des Korrespondenten diese Informationen in abstrakter Sprache zusammenzufassen, sondern in konkreten und spezifischen Wörtern zu erklären was passiert.“

„Worte sind bedeutend. Sie formen unsere Auffassungen, und Auffassungen formen unseren politischen Diskurs, und letzendlich die Politik der Regierung,“ meint Clarence Page, Journalist der Chicago Tribune. Es scheint also ein leichtes einen Begriff einzuführen aber es ist ein wahre Kunst diesen auch richtig anzuwenden.

Letztendlich wird die Geschichte nicht nur über George W. Bush und seine Entscheidungen urteilen, sondern auch über die richtige Wortwahl um sie zu beschreiben. Schließlich war der amerikanische Bürgerkrieg mal der „Krieg der Staaten“, und der „Erste Weltkrieg“ wurde bestimmt auch erst später mit diesem Titel versehen.

Die Journalisten bleiben lediglich die Schreiber des ersten Entwurfs der Geschichte und müssen lernen sich zu entscheiden. Immer mit dem Hintergedanken die Welt um sie herum so akkurat und unparteiisch wie möglich zu beschreiben.

Es wird sich vor den Fernseher gesetzt und Football geschaut, denn die National Football League (NFL) setzt jedes Jahr zum Thanksgiving Day zwei Spiele außerhalb ihres normalen Spielplan an. Diese finden immer in den Stadien (und natürlich mit den Teams) der Detroit Lions und der Dallas Cowboys statt. Und während sich an dieser Tradition auch dieses Jahr nichts ändert hat die NFL ein weiteres Spiel in Kansas City hinzugefügt. Das besondere an diesem dritten Spiel ist nicht etwa der Schauplatz, die teilnehmenden Mannschaften oder der Zeitpunkt, nein der Sender der es überträgt sorgt für viele Schlagzeilen, es ist nämlich die NFL selbst, die das Spiel zeigen wird.

NFL Network ist ein nicht weitverbreiteter Sender der von der NFL kreiert, produziert und kontrolliert wird und damit kommen einem natürlich Gedanken in den Kopf was wohl passiert wenn eine Firma ihr eigenes Produkt verkauft und verbreitet.

Man könnte es wohl als einen 3-stündigen Werbeblock bezeichnen bei dem natürlich das Spiel gezeigt, aber auch all seine positiven Aspekte hervorgehoben werden. Ich kann mir kaum vorstellen dass die Kommentatoren auf die Anabolika-Fälle eingehen werden oder neue Regeln der Liga kritisieren werden. Warum sollten sie? Schließlich werden sie von der Liga dafür bezahlt ihr Produkt zu präsentieren und nicht von einem unabhängigen TV-Kanal.

Derselben Meinung scheint auch Rick Reilly von der Zeitschrift Sports Illustrated zu sein, denn er meint: „With the NFL Network covering the NFL, you are not getting objective journalism. You are not getting something that might be negative.“ Auf die Frage ob er ernsthaft glaube, dass geschätzte Journalisten wie Chris Collinsworth und Briant Gumble, die das Spiel für den Liga-Sender übetragen werden, das in Erwägung ziehen gibt er zu bedenken: „If you say to many negative things, call out too many people they’ll get towed.“

Ich behaupte nicht, dass Leute wie Collinsworth von NBC und HBO oder Briant Gumble von CBS, die in der Branche hoch anerkannt sind, ihre Identität verraten werden, aber sie wissen doch auch wer ihr Auftraggeber ist und von welchen Sender sie vielleicht in der Zukunft mal wieder einen Gehaltscheck bekommen wollen.

„In three years that I’ve been at the NFL Network have I been told what to say or what I can’t say. [...] They only thing we don’t talk about is the gambling line or the overs and unders,“ meint hingegen Rich Eisen von der NFL Network Show „NFL Total Access“ in der Radio Sendung von Dan Patrick. Er nennt ein Beispiel von einem Segment in dem sie eine Regeländerung kritisieren und was für negative Effekte diese auf das Spiel hat.

Fox News kritisiert auch aller zwei Monate mal President Bush um bei Kontroversen auf den Bericht zu verweisen und lobt ansonsten seine Entscheidungen 24/7 in den Himmel.

Die Frage ist also, ob man solchen Firmen erlauben kann einen TV Sender zu entwickeln (man kann sie sicherlich nicht daran hintern) oder ob man ihnen das Recht absprechen kann seine Spiele dann selber zu übetragen. Das ist Aufgabe der Regierung und der Behörden und ich bin mir sicher, dass ein Bundesliga Sender der alle Rechte an sich selbst verkauft in Deutschland zumindest ein paar Erklärungen abliefern müsste.

Es gab sogar eine Anhörung im U.S. Kongress, allerdings nicht um die Objektivität des Senders in Frage zu stellen, sondern um zu prüfen ob der Schritt hin zu Live-Spielen auf Cable Channels und die Erhöhung der Preise vom NFL Network mit dem Sports Broadcasting Act konform sind. Bisher wurden Spiele im „Free-TV“ auf den Networks von ABC, CBS, NBC und FOX übertragen. NFL Network verlangt von den Kabel Firmen höhere Kosten um den Sender ins Programm aufzunehmen. Kosten, die „total aus dem Gleichgewicht“ sind, meint der chief operating officer von Time Warner Landel Hobbs, da sie in keinem Vergleich zur Zuschauerzahl stehen. NFL executive vice president and general counsel Jeffrey Pash meinte dazu, dass die Erhöhung der Kosten auch die gesteigerte allgemeine Beliebtheit der Liga mit einbeziehe.

Mittlerweile haben Kabel Anbieter wie Comcast angekündigt wegen der erhöhten Preise, die nicht auf alle Kunden übertragen werden sollen, das NFL Network in einem extra „Luxus-Sport-Paket“ anzubieten. Das widerrum will das Network ebenfalls verhindern da es sie noch mehr isolieren würde.

Also schauen wir heute abend die Spiele, sitzen mehr oder weniger neben unserem Truthahn und fragen uns ob der Kommentator den Spielzug wirklich klasse fand oder nur sein Produkt gut verkaufen will. Dem Zuschauer wird es letztendlich egal sein, aber Fragen müssen trotzdem gestellt werden.

Der Standard

Freitag startet „Die Welt“ das „Projekt Newsroom“: Im 15. Stock des Axel-Springer-Hauses wurde die „größte integrierte Zeitungs- und Onlineredaktion Deutschlands“ (Eigenwerbung) eingerichtet.

Auf 50 Arbeitsplätzen werken künftig 150 Journalisten von sechs bis 24 Uhr im Schichtbetrieb – Schreiber der Welt, „Welt am Sonntag“, „Welt kompakt“, der „Berliner Morgenpost“ und welt.de.

Wo bisher Print- und Online-Redakteure getrennte Wege gingen, sitzen sie jetzt unmittelbar nebeneinander. Was die WAZ Mediengruppe mit West Eins wohl im nächsten Jahr starten wird hat der Axel Springer Verlag in seiner Zentral in Berlin schon jetzt hinbekommen und folgt damit dem Vorbild des Guardian in London und mehreren anderen renommierten internationalen Zeitungen, betritt allerdings Neuland auf deutschem Boden.

Morgens sitzen als erstes die Online-Redakteure von WELT.de an den Tischen, und erst nach Mitternacht beenden die Kollegen von WELT KOMPAKT dort ihre Arbeit.

So schreibt man auf Welt.de und man darf vor allem gespannt sein wie sich das „Web first“ Konzept auszahlt wo künftig nicht mehr Artikel für die Print-Ausgabe zurückgehalten werden sondern sofort auf der Website erscheinen sollen.

Das kann nur der richtige Weg sein in einer Welt wo die Einnahmen im Internetbereich um 7% der Gesamtwerbeeinnahmen stiegen. Die New York Times legt ihre Redaktion übrigens erst 2007 zusammen und somit hat es Axel Springer zumindest den Jungs aus Midtown erstmal gezeigt.

> Das meint die DPA: „Springer trägt mit der Umgestaltung den veränderten Gewohnheiten vor allem junger Menschen Rechnung, die mehr im Internet surfen und weniger Zeitung lesen.“